HOME | DD
Pyroraptor42 — Not Dinosaurs
Published: 2014-02-11 20:41:26 +0000 UTC; Views: 2079; Favourites: 45; Downloads: 8
Redirect to original
Description
I made this some weeks ago.Because I'm very tired to see that most people think that pterosaurs or any prehistoric reptile (or sometimes even any prehistoric creature) is a dinosaur!!
First of all, dinosaurs lived in the mesozoic era, so any creature that lived before or after, is NOT a dinosaur, no matter how similar it looks.
Second, dinosaurs were terrestrial, so all marine creatures like plesiosaurs and others are NOT dinosaurs, and also the flying creatures like the Pteranodon here (also, this flying creatures are called Pterosaurs, not Pterodactyls!).
And also, if by you want to know more about the anatomy of dinosaurs, what makes a dinosaur a dinosaur, the Holy Wikipedia is here:
en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur
So, there is 2 group of dinosaurs:
Saurischia (all the carnivore dinosaurs, Theropods, and that big long-necked dinosaurs, Sauropods) and Ornithischia (all the other herbivores, probably some omnivores).
So yes, I'm sorry, Dimetrodon, Megalania, Chlamydosaurus and others, are not dinosaurs! they never were.
------
Hice esto hace unas semanas.
Es porque estoy muy aburrido de ver que casi todos piensan que los pterosaurios o cualquier reptil prehistórico (a veces cualquier animal prehistórico) es un dinosaurio.
Primero que nada, los dinosaurios vivieron en la era mesozoica, lo que quiere decir que cualquier animal que vivió antes o después, no importa cuanto se parezca a un dinosaurio, NO lo es.
Segundo, los dinosaurios eran terrestres, por lo que todos esas criaturas marinas que seguro haz visto como los plesiosaurios y otros tampoco son dinosaurios, y claro, tampoco las criaturas voladoras como el pteranodon gritón de acá (y por si acaso, a estos se les llama pterosaurios, no pterodáctilos).
Si quieres saber más de la anatomía de los dinosaurios, que hace un dinosaurio un dinosaurio, pues San Wikipedia esta aquí:
es.wikipedia.org/wiki/Dinosaur…
La cosa es que hay 2 grupos de dinosaurios:
Saurischia (que son todos los carnívoros llamados terópodos, y esos gigantes de cuello largo llamados saurópodos) y Ornithischia (todos los demás herbívoros y probablemente unos omnívoros).
Así que así es, lo siento, el Dimetrodon, la Megalania, el Clamidosaurio y otros, no son dinosaurios, nunca lo fueron.
Related content
Comments: 69
👍: 0 ⏩: 0
Pterosaur So get your facts straight, weaklings, just because I'm dead for life doesn't mean that I should be mistaken for some overgrown lizard!
Haha, I love this pic, I always get frustrated at the fact that pterosaurs are always mistaken as dinosaurs.
👍: 1 ⏩: 1
"If by the name ends in SAUR them is a dinosaur 
👍: 0 ⏩: 1
very nice. i like it
True. Although dinosaurs also lived through to today (Birds)
While Pterosaurs are not dinosaurs, they are very closely related (Even more closely than crocodilians en.wikipedia.org/wiki/Ornithod… ) , and I have seen some scientists (Like bob bakker in his book The Dinosaur Heresies) place pterosaurs in the class Dinosauria (In his book, bakker makes a strong case based on bone structure of the ankles that Dinosaura should be comprised of Saurischia, Ornithoschia, and Pterosauria. He even goes as far as to eliminate saurischia and ornithischia, creating a family tree like this: Pterosauria, Theropoda (including all modern day birds), and Phytodinosauria (including sauropods in one group and ornithischia (renamed Prendentata) in another))
👍: 0 ⏩: 1
Through birds are too evolved and they don't share the same features with dinosaurs and reptiles anymore.
Interesting, I've heard about that book, specially for the part of the warm blood. But remember, is a book from 1986. That's almost 30 years. And that means a lot of more discoveries 
👍: 0 ⏩: 1
Not really. Basically every feature of birds can be seen in theropod dinosaurs such as feathers, air sacs through the skeleton, wishbones, skeletral structures, etc. Its the same as lemurs and humans are both primates despite humans being so much more 'evolved'.
Heres a side question, how would you classify crocodiles? Would you call them reptiles?
So true. In the 30 yrs since, so much has been discovered, butbthats whats so good about science. We're always learning. Myself I see pterosaurs as closely related, but not dinosaurs
👍: 0 ⏩: 2
I read about comparing a Secretary Bird to a Microraptor, the similarities were, "hollow bones, wishbone, upright, feathers, large eyes, skull with multiple openings, long forward bend legs, and much more.
The modern day Hoatzin is a good potential link between dinos and birds, Young Hoatzins have claws, in similar shape to raptors.
upload.wikimedia.org/wikipedia…
👍: 0 ⏩: 1
You can almost apply that with any theropod. It just goes to show how bird-like dinosaurs could be (Or how dinosaur-like birds could be)
Very true.
👍: 0 ⏩: 0
But there is a reason of why we are humans and why lemurs are lemurs. Pretty similars but a small differece :3
The same with Dinosaurs and Birds.
Interesting question. The answer for me is yes, I would classify them as reptiles. They have the features that makes a reptile a reptile. They have some different features that separates them from other reptiles like their cloaca (I'm not sure if by this is the name in English).
Actually the most different reptiles are the turtles. Anapsida and Diapsida, in other words, turtles and all the other reptiles.
👍: 0 ⏩: 1
But despite the differences, humans and lemurs are still primates. For me (and this is just me
I ask because reptilia shows a main problem with moden classification. As you said turtles are so different from say snakes and lizards.
Crocodillians are so different. They are more closely related to dinosaurs, birds and pterosaurs, than they are to other reptiles.
They belong to archosauria (the same group as dinosaurs, birds, pterosaurs).
They have a more evolved gait when walking.
Air sacs like dinosaurs, birds, pterosaurs.
A 4 chambered, warm blooded style heart (unlike snakes turtles and lizards that have 3 chambered hearts)
It seems like reptilia (as a class) should not exist. It should be split into one class for turtles/tortises. One for archosaurs, and one for snakes/lizards.
(By the way, thanks for discussing this topic. Its so good to talk to someone who knows what they are talking about, and can present their views in an articulate way
👍: 0 ⏩: 1
Mostly for turtles. Crocodiles are not that different from other reptiles :3
It would be hard for people to have 3 more groups instead of just: reptiles, birds, mammals, fish and amphibians XD.
Yeah, thank you too. As you can see in other comments, some people have no idea of what they are talking about or don't realize where they are XP.
👍: 0 ⏩: 2
But but fish is an invalid grouping ....like reptilia because swordfish are not that closely related to coelacanths.
👍: 0 ⏩: 1
how is an invalid group?
I'm curious
👍: 0 ⏩: 1
Because the differences between some groups evolutionarly is huge.
Such as pike and rays, sturgeon and dunkelesteos, ect
👍: 0 ⏩: 1
It's almost the same with insects
There is more difference between an insect to another than a vertebrate to another vertebrate.
👍: 0 ⏩: 0
Myself, I like the idea of: fish, amphibians, turtles/tortoises, snakes/lizards, archosaurs, and mammals
But thats just me. I agree that most people would struggle if the classes we know were radically changed
I know what you mean. I saw someone comment that saurus meant dinosaur, and all dinosaurs ended in saurus. If that were true, then basilosaurus (a whale) would be a dinosaur, but something like iguanodon (which was named 17 years before the word dinosaur was coined) would not. It staggers the mind
👍: 0 ⏩: 2
mmmm... I will just divide it in turtles and the other reptiles :3
Yeah and the worst part is that most people is like the ones here commenting without knowing anything.
It surprises me still meeting people in this days that doesn't know dinosaurs had feathers or pterodactyls, plesiosaurs and dimetrodon are not dinosaurs.
👍: 0 ⏩: 1
also, happy new year
👍: 0 ⏩: 1
and a happy new year to you, too
👍: 0 ⏩: 1
thanks lizardman
Also, I'm curious: what is exactly your avatar??
I mean, I know is a cat with glasses in a box, but was is exactly? a character? your character? just something random?
👍: 0 ⏩: 1
Its actually a wolf. My character, wolfen down
He occasionally wears small sunglasses, which are the glasses you can see in the avatar
lizardman22.deviantart.com/art…
👍: 0 ⏩: 1
That looks like a Sonic OC
= O
👍: 0 ⏩: 1
it is.
Wolfen is my first sonic oc i made
👍: 0 ⏩: 0
I read an awesome book about Dinosaur Science, great read
I used to a skpitic, but now,
I think that birds are evolved dinos
👍: 0 ⏩: 1
I've believed that for a long time. The similarities between modern birds and theropods is just to close to be coincidence.
In fact, it can even be said that dinosaurs are still alive today
👍: 0 ⏩: 0
YES! THANK YOU!
I also find it humorously ironic that this has been submitted to a bunch of dinosaur related groups XD
👍: 0 ⏩: 1
yeah, dat or no one would have seen this picture.
(submit your images too many groups can help)
But good thing that DA relates it to pterosaur images
👍: 0 ⏩: 0
They should really learn.
👍: 0 ⏩: 0
Hay que aclarar una cosa: los dinosaurios no solo vivieron en el Mesozoico y no son exclusivamente terrestres, dado que las aves son también dinosaurios de pleno derecho. La cosa es que para muchos es difícil disociar la palabra "dinosaurio" de "prehistórico"...
👍: 0 ⏩: 1
Pero las aves ya han cambiado mucho sus características y ya no comparten las mismas con los dinosaurios ni con los reptiles.
Si fueran dinosaurios sólo por ser sus descendientes entonces todos seguiríamos siendo reptiles por ser sus descendientes, o más bien anfibios, o peces... y hasta el infinito y más allá.
Fuera de eso, eh leído teorías curiosas, con las que no estoy muy de acuerdo, que señalan que quizás las aves hayan surgido de otro grupo y más bien algunos dinosaurios emplumados sean sus descendientes, quizás un ancestro común que explique porque también los pterosaurios tienen plumas. Pero como digo, no estoy casi nada de acuerdo con esta teoría, pero quién sabe, lamentablemente no vivimos en su tiempo...
👍: 0 ⏩: 1
No, no, la cosa no funciona así. No somos reptiles porque nunca lo hemos sido. Si te refieres a los sinápsidos (o "reptiles mamiferoides"), ellos son amniotas que divergieron al tiempo que los verdaderos reptiles (saurópsidos); no son antepasados el uno del otro. Lo mismo aplica para anfibios y los "peces" (que como grupo taxonómico no existen, otra cosa es el lenguaje no técnico). Y las aves sí, son muy modificadas, pero siguen siendo terópodos; de hecho, están bastante adentro del árbol familiar de los dinosaurios saurisquios, y muchas de sus características peculiares ya estaban entre ellos. Creo que este gráfico lo explica mejor: albertonykus.deviantart.com/ar…
Aunque es cierto algo que mencionas: como no estamos en su época, nuestras definiciones tradicionales se basan en los estereotipos de los grupos que tenemos a la mano. Si pudieramos verificar cuál es el ancestro de las aves viendo a otros dinosaurios u otros reptiles, viendo animales vivos, entonces esas concepciones del público en general cambiarían. De hecho sería facilísimo darse cuenta lo distintos y diversos que eran los pterosaurios...
👍: 0 ⏩: 1
Ese dibujo parece hecho por un niño de 10 años. Tranquilo que yo por si acaso no me baso sólo en lo que veo en TV y cualquier idiotez que publican en internet, yo LEO también y tengo libros con mejores ilustraciones que esa que explican mejor los grupos de dinosaurios y sí, también incluyen las aves donde están los terópodos.
Pero como dije, ya son bastante diferentes como para considerarlas en otra clase. Tetrápodos: anfibios, reptiles, mamíferos y aves. Sí, taxonómicamente es más bien Amniotas y Amphibia, y así es como tenemos que referirnos a ellos en términos científicos. Pero en términos comunes son reptiles, mamíferos y aves. Así como "mono" y "simio", los simios no son realmente un grupo taxonómico pero lo usamos para diferenciar a los primates más antropomorfos (y sin cola) de los otros que no lo son tanto.
Las caderas de las aves, entre otras cosas, ya no son como las de los dinosaurios. Podemos decir que sí, están en su grupo, pero en términos generales, ya no son dinosaurios.
👍: 0 ⏩: 1
Pensé que tal vez conocía la cuenta de Albertonykus, sus dibujos no serán tan estéticos pero sin duda está muy bien informado... mi idea era mostrar, sobre todo, lo dentro que están las aves dentro de Theropoda (y por tanto, de la definición de los dinosaurios). Pero con lo que has dicho llegamos a la cuestión principal, que es la de la semántica. O más exactamente, el uso de tecnicismos en el lenguaje popular. Para los biólogos pez es solo un término vago para un vertebrado marino que no es un tetrápodo, pero en el lenguaje común es un término de mucho más peso y simplicidad, de modo que, por ejemplo en la enseñanza escolar, es más fácil hablar de peces que de, digamos, condroictios. Pero me parece que decir categóricamente "las aves son dinosaurios" es un buen punto de partida para la enseñanza y la divulgación científica en general, sobre todo porque los dinosaurios lastran una imagen de bestias enormes y decadentes de un pasado remoto indefinido, cuando son un grupo muy específico y que, disculparás mi insistencia, sigue vivito y coleando",mostrando lo diversos e interesantes que son, resignificando un término que proviene del ámbito científico y que por tanto, debe alimentarse de los avances científicos.
Por cierto, eso de que las caderas de las aves son distintas a las de los dinosaurios... depende del dinosaurio. Los terizinosaurios, trodóntidos y dromeosáuridos ya tenían caderas con el pubis mirando hacia atrás, como las aves modernas.
👍: 0 ⏩: 1
Sï, lo noté. No conozco al sujeto, pero la gráfica demuestra que sí tiene buenos conocimientos. Aunque se supone que DA es una página para "arte" (y porno...).
De todas formas, sucedió que no me pareció algo muy estético, como acabas de decir.
¿Pez no es Pisces?
Sí, en el lenguaje popular son Aves y Reptiles, pero los 2 sólo forman un clado: Sauropsida. Pero aún así, las aves no están en Reptilia por ejemplo (donde también están los sinápsidos), a menos que los consideres un grupo monofilético.
Sí, puede que algunos dinosaurios ya tengan los huesos muy parecidos a las aves, pero "parecido" no significa "lo mismo". Fuera de la cadera, como sabrás, hay aún más cosas que hacen a los animales lo que son. El cráneo por ejemplo, considerando lo tan diferente que es de los dinosaurios.
Disculpa si a veces soy grosero, muchas veces llego de la calle de mal humor, lo que no es razón para tratar así a las personas que no tienen nada que ver.
👍: 0 ⏩: 2
Postdata: ¿"arte" y porno? jaja
👍: 0 ⏩: 1
yeah
pyroraptor42.deviantart.com/ar…
👍: 0 ⏩: 0
Pisces simplemente es pez en latín, y aunque si hubo una clase Pisces que fue nombrada por Carlos Linneo, según creo, el término ya no se usa en taxonomía formal (igual que otros términos como los paquidermos). Y me parece entender que prefieres usar el modelo de Linneo, usando las categorías jerárquicas y excluyendo a pesar de las relaciones de parentesco. Ojo, no digo que eso sea malo, sino que tiene sus limitaciones. En la taxonomía linneana las aves son aparte de los dinosaurios, pero en la taxonomía filogenética que se usa ahora solo se adminten grupos que desciendan de ancestros comunes, y en ese sentido sí que son dinosarios (y nosotros seríamos técnicamene cinodontes). Y bueno, sobre aves y terópodos las caderas apenas son un ejemplo, tambien hay rasgos en la estructura de los huesos, las vértebras, el cráneo, la muñeca y otros que los unen (aunque desde luego, hay diferencias, sobre todo en el grupo de aves más "avanzado", las neognatas). A mí desde hace un tiempo me parece obvio que esa línea divisoria entre ave y dinosaurio ha terminado difuminándose, y en mi opinión no le veo sentido a separarlos. Pero bueno, tú tienes de punto de vista y no creo que hayas sido grosero al defenderlo, tal vez sí algo vehemente, pero no hay problema, creo que hemos discutido en general de manera civilizada... y no tenemos que estar de acuerdo al final
👍: 0 ⏩: 1
Woah, nunca respondí esto XD
Ando viendo mensajes antiguos sin responder
Al menos acá, las universidades aún usan métodos antiguos de clasificación, supongo por no hacer mucho problema para clasificar los animales. Aunque por lo que veo, por ahí mencionan que existen nuevos métodos de clasificar las especies.
Sí, ahora entiendo mejor que hay muy poca diferencia entre dinosaurios y aves, y que en sí según las nuevas formas de clasificar las aves seguirían siendo dinosaurios, y serían reptiles además (saurópsidos).
Pero al menos coloquialmente, los dinosaurios son lo que he descrito acá, más las aves sus descendientes :3
👍: 0 ⏩: 1
Uy, cuanto tiempo, jeje. Pues sí, estoy de acuerdo con lo que dices, digamos que el uso científico y el coloquial van a distintas velocidades, y en general el uso de dinosaurio es ese, de reptiles arcosaurios extintos. Claro está, ir difundiendo el nuevo uso del término debe hacerse siempre que se pueda.
👍: 0 ⏩: 1
es más como que
dinosaurios avianos
y
dinosaurios no avianos
Supongo que coloquialmente se puede decir que las aves no son dinosaurios o al menos dinosaurios avianos
👍: 0 ⏩: 1
Pues las aves son... dinosaurios avianos
👍: 0 ⏩: 0
they are for sure!
I once meet a guy thinks that if by the name of an animal ends in Saurus, them is a dinosaur ._.
👍: 0 ⏩: 1
| Next =>